Fostul judecător Cristi Danileț desființează motivele invocate de CCR în cazul Dianei Șoșoacă.”Nu este prevăzută nicăieri în Constituție”

Fostul judecător Cristi Dănileț a criticat decizia CCR în cazul Dianei Şoşoacă și desființat motivele invocate în hotărârea privind eliminarea candidatei S.O.S România la alegerile prezidențiale.

”CCR a încălcat dreptul la un proces echitabil”

Cristi Dănileț a afirmat că CCR i-a încălcat dreptul Dianei Șoșoacă la un proces echitabil, după ce a analizat contestația formulată cu privire la candidatura sa, fără să o înștiințeze de acest lucru, ”dar la procedură a participat un procuror care a solicitat respingerea contestației”.

”Procedând astfel și pentru că nu există cale de atac împotriva unei atare hotărâri, CCR a încălcat dreptul la un proces echitabil care presupune înștiințarea părților despre procedură și acordarea posibilității de a se apăra, așa cum impune CEDO la pct. 144-145 din hotărârea Kovesi c. României din anul 2020”, a explicat Cristi Danileț pe blogul său. 

Fostul membru al Consiliului Superior al Magistraturii a subliniat că hotărârea CCR cuprinde două părți, una în care completul de judecată justifică de ce poate bloca candidatura Dianei Șoșoacă și alta în care prezintă potivul pentru care a oprit intrarea acesteia în cursa prezidențială.

Potrivit lui, în prima parte ”CCR spune că: Președintele României trebuie să respecte Constituția și valorile înscrise în aceasta – corect, dar fără relevanță în cazul candidatei”.

”Nu este prevăzută nicăieri în Constituție”

”La instalarea în funcție, Președintele României depune jurământ, iar acesta se aplică și pentru trecut: nu poți jura că de azi respecți Constituția și până atunci să nu o fi făcut (pct. 42-45) – nu este adevărat, o astfel de condiție nu este prevăzută nicăieri în Constituție pentru candidați sau pentru necandidați.

Candidatul la Președinție este obligat să apere democrația (pct. 47) – nu este adevărat, niciun cetățean nu are această obligație înscrisă undeva în Constituție, ci este doar o îndatorire asumată sau nu la nivel personal”, a mai spus fostul judecător.

Cât despre condițiile invocate de CCR privind obligația candidatilor la președinție de a respecta Constituția și de a apăra democrația, Dănileț a transmis că ”nici vorbă, nimeni până azi nu știa că trebuie să aibă un trecut nepătat în a nu critica instituții ale statului sau măsuri luate de acestea și numai în aceste condiții ar putea să candideze. În plus, nici măcar CCR nu spune pe cât timp înainte se verifică trecutul cuiva”.

De asemenea, el este de acord cu CCR care a subliniat în decizia sa că are dreptul să verifice direct acțiunile sau inacțiunile candidatului care ar încălca Constituția, însă a subliniat că ”asta presupune procesul echitabil, prevăzută de art. 21 alin. (3) din Constituție, adică persoanele reclamate la CCR într-o astfel de procedură trebuie să aibă posibilitatea să se apere”. 

Mai mult, fostul judecător a ținut să precizeze faptul că în a doua parte a hotărârii CCR spune că: ”Va verifica conduita și declarațiile politice ale candidatei (pct. 58) – firesc, astfel că este de așteptat că în paragrafele următoare să vedem faptele verificate”.

”Până și infractorii se reabilitează”

Totodată, el a mențonat că nu are ce căuta într-o hotărâre dată de un organ constituțional afirmația: ”Este de notorietate că această candidată îndeamnă constant la schimbarea fundamentelor democratice ale statului și la încălcarea ordinii constituționale (pct. 60)”.

”Până și infractorii se reabilitează, de unde să știm că nu sunt avute în vedere fapte ale DȘ de acum mulți ani?! Apoi, de notorietate o fi pentru cei care urmăresc contul de FB al candidatei sau anumite televiziuni care o promovează. Dacă membrii CCR se uită la așa ceva, e o problemă de gust, dar nu este voie să se facă referire la ceea ce cunosc ei. Apoi, acele fapte trebuie arătate pentru a fi individualizate”, a menționat Cristi Danileț.

În ceea ce privește declarațiile publice ale Dianei Șoșoacă privind scoaterea româniei din UE și NATO invocate de CCR, Danileț a declarat că ”din nou, nu ni se indica ce fapte sunt acestea, când au avut ele loc, în ce context, cum se probează; m-ar interesa, de exemplu, de ce a participa la un anumite eveniment care este și public este echivalent cu a dori ieșirea României dintr-o structură, pe lângă faptul că nu văd de ce într-o țară democrată nu ai putea spune că vrei ca România să facă parte sau să nu facă parte dintr-o anumită organizație”.

Astfel, fostul judecător consideră hotărârea privind eliminarea Dianei Șoșoacă din cursa prezidențială una neconstituțională, ”la baza ei stă un arbitrariu profund și vizibil, adică exact ceea ce însăși CCR spune că este incompatibil cu democrația”, pentru că:

creează obligații pentru cetățeni pe care Constituția nu le prevede;
extinde cerințele pentru Președintele României la candidații pentru această funcție;
îi impută candidatei ceva ce toată lumea știe, dar nu este indicat nicăieri”.

Please follow and like us: