Motivul pentru care Marius Pieleanu și soția lui au fost dați în judecată. Ce sumă au fost obligați să plătească

Sociologul Marius Pieleanu s-a autosuspendat din funcția de profesor de la SNSPA după dezvăluirile făcute de mai multe studente, legate de hărțuirea sexuală din cadrul instituției. Profesorul Alfred Bulai este acuzat pentru fapte de agresiune sexuală și pentru folosirea funcției în scop sexual și se află în arest la domiciliu.

Marius Pieleanu și soția au fost dați în judecată de Primăria București și CGMB

În ceea ce îl privește pe Pieleanu, acesta va fi audiat de Comisia de Etică a SNSPA, dar nu a fost deschis, încă, un dosar pe numele său. Marius Pieleanu este însurat cu Ileana Pieleanu, care a fost consilier la Curtea de Conturi pentru un mandat de 9 ani, între 2014 și 2023. Soții Pieleanu au calitatea de pârâți într-un dosar înregistrat pe 8 noiembrie 2022 la Judecătoria Sectorului 1, conform datelor consultate de FANATIK pe portalul instanțelor de judecată.

Marius și Ileana Pieleanu au fost chemați în instanță, alături de alte șase persoane fizice, de către Consiliul General al Municipiului București (CGMB) și Municipiul București – prin primar general, adică Nicușor Dan. Motivul a fost acela că instituțiile statului au câștigat un proces ce viza un Plan Urbanistic General pentru strada din sectorul 1 în care locuiesc soții Pieleanu și au dorit recuperarea sumei de bani cheltuite cu echipa de avocați.

Astfel, CGMP și Primăria București au cerut în instanță să se dispună obligarea soților Pieleanu și a celorlalte șase persoane fizice la plata sumei de 23.800 lei reprezentând cheltuieli de judecată, precum şi la plata dobânzii legale penalizatoare. Soții Pieleanu și vecinii lor ceruseră în instanță suspendarea aplicării Planului Urbanistic General, anularea parţială a PUG aprobat prin HCGMB nr. 269/2000 în ceea ce priveşte încadarea parţială a străzii Amintirii în subzona M3, obligarea CGMB la încadrarea Străzii Amintirii în subzona L1a. Prin sentinţa civilă din 11.11.2019 s-a admis excepţia perimării cererii de chemare în judecată, astfel că CGMP și Primăria București au câștigat procesul.

Pe 10 mai 2023, Judecătoria Sector 1 a admis în parte cererea formulată și i-a obligat pe soții Pieleanu și pe vecinii lor la plata a doar 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată Consiliul General și Primăria au formulat apel, iar dosarul a ajuns la Tribunalul București. Reclamanții au arătat că s-a semnat contractul de asistenţă juridică, s-a asigurat redactarea tuturor cererilor şi actelor necesare în cauză, administrarea probatoriilor, asistenţa juridică şi reprezentarea în faţa acestor instanţe, la toate termenele de judecată pe toata perioada soluţionării cauzei.

La dosar s-au atașat rapoartele de activitate ale societății de avocați

CGMB și Primăria au arătat că, din actele depuse odată cu cererea de chemare în judecată, rezultă foarte clar în ce au constat cheltuielile de judecată, care au fost serviciile prestate de societatea de avocaţi, au fost depuse facturi, rapoarte de activitate și se justifică clar suma pretinsă în valoare de 23.800 lei, care este detaliată conform facturilor fiscale ataşate. Avocații Consiliului General și Primăriei au consemnat că, potrivit rapoartele de activitate anexate facturilor, evidenţiate în facturile fiscale ataşate la dosar, anexate și depuse odată cu cererea de chemare în judecată, s-au arătat toate actele întocmite si demersurile societăţii de avocatură care au depus toate diligențele necesare în prezenta cauză.

Astfel, aşa cum se vede din rapoartele de activitate ataşate, munca avocatului nu s-a rezumat doar la întocmirea de rapoarte, ci a făcut mai multe demersuri pana a se ajunge la soluţionarea dosarului, au fost implicate mai multe acte și acţiuni în dosarul în speţă printre care: înscrisurile anexate în cadrul probei cu înscrisuri, obiecţiunile formulate de CGMB, studierea, redactarea adreselor, depunerea actelor la instanţă, reprezentarea în instanţă, aceasta fiind o apreciere eronată a instanţei de fond. S-a mai arătta că, în tot acest timp, societatea de avocaţi a acordat în permanentă consultanță juridică, asistență și reprezentare a clientului în speţă.

Tribunalul București a arătat că prima instanţă a reţinut, referitor la onorariul avocaţial ce se impune a fi pus în sarcina pârâţilor intimaţi, că deși acestea au fost dovedite prin probatoriul administrat, nu sunt și rezonabile, iar în raport de actele efectuate în cauză, onorariul solicitat este vădit disproporţionat. S-a reţinut că judecata s-a desfăşurat pe parcursul a trei termene de judecată care nu au presupus administrarea de probatorii complexe sau dezbateri în contradictoriu.

Soții Pieleanu și vecinii lor au fost obligați să plătească 10.000 lei

Tribunalul a menționat că, ţinând cont pe de o parte de calitatea de instituţie publică a reclamantei, cu un aparat juridic propriu, iar pe de altă parte de complexitatea litigiului şi de soluţia favorabilă reclamantelor, s-a acordat cu titlu de cheltuieli de judecată pe cale separată suma de 5.000 lei, redusă de la suma de 23.800 lei pretinsă prin cerere. Instanţa de apel a reţinut, faţă de argumentele prezentate de părţi, că soluţia primei instanţe este doar parţial întemeiată, întrucât se impune diminuarea cheltuielilor de judecată pretinse de reclamante într-un alt cuantum, se arată în dosarul consultat de FANATIK.

Astfel, instanţa de apel a constatat că nu se impune reducerea onorariului pretins la doar suma de 5.000 lei (motiv pentru care nu se pot admise apelurile incidente ale pârâţilor), dar nici nu se poate încuviinţa acordarea sumei de 23.800 lei. În acest sens, instanţa de apel a reţinut că suma de 10.000 lei este una proporţională în raport de criteriile mai sus arătate, adică aproximativ jumătate din cuantumul pretins, întrucât, deşi părţile contractului de asistenţă juridică au posibilitatea de a stabili orice cuantum îl consideră oportun, sumele solicitate cu titlu de prejudiciu procesual nu trebuie să depăşească gradul de rezonabilitate atunci când este pus în sarcina părţilor care au pierdut procesul.

Faţă de numărul acestor părţi adverse, instanţa a constat că suma de 10.000 lei ce va fi pusă în sarcina lor este una suficientă pentru repararea acestui tip de prejudiciu. Pe 9 mai 2024, Tribunalul București a admis apelul, astfel că a dispus obligarea lui Marius Pieleanu, a Ilenei Pieleanu și a vecinilor lor la plata către CGMB și Primăria București a sumei de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de soluţionarea dosarului nr. 31703/3/2018 al Tribunalului Bucureşti.

Please follow and like us: