Probleme uriașe pentru denunțătorul lui Florian Coldea. Afaceristul Cătălin Hideg susține că nu își mai poate asigura traiul zilnic

Afaceristul Cătălin Hideg a depus un denunț la DNA în luna mai, în urma căruia Florian Coldea, fostul prim-adjunct al SRI, generalul Dumitru Dumbravă, fostul şef al Direcţiei juridice a SRI, și omul de afaceri Dan Tocaci au fost acuzați de trafic de influență. Potrivit ordonanței DNA, lui Hideg i s-a promis că va scăpa de dosarul penal trimis în judecată după o anchetă a Parchetului European.

Executorul judecătoresc a pus poprire pe conturile lui Cătălin Hideg

Hideg a relatat că a fost sfătuit să semneze un contract de asistență juridică între firma sa, Sanimed Impex SRL și casa de avocatură a lui Doru Trăilă, valoarea acestuia fiind stabilită la 600.000 euro plus TVA. Hideg a plătit 100.000 de euro, dar casa de avocatură a lui Trăilă a cerut ulterior executarea silită a lui Hideg, deoarece nu a mai plătit și restul banilor din contract. Hideg a contestat executarea, iar dosarul a fost înregistrat pe 9 iulie 2024 la Judecătoria Giurgiu. Cătălin Hideg a arătat că, prin încheierea din 9.05.2024, s-a dispus, la cererea casei de avocatură Doru Trăilă, încuviințarea executării silite împotriva sa, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de asistență juridică, se arată în dosarul consultat de FANATIK.

Hideg a precizat că, la data de 26.10.2023, a semnat contractul de asistență juridică, contractul fiind încheiat în vederea pronunțării unor hotărâri favorabile în dosarul care se află, în prezent, pe rolul Curții de Apel București. În esență, contestatorul a precizat că executarea silită are la bază un titlu executoriu lovit de nulitate absolută, contractul de asistență juridică având la bază o înțelegere ilicită, sumele de bani pretinse de creditoarea în cauză reprezentând obiectul unor fapte de corupție, care au fost sesizate organelor penale și care fac obiectul dosarului Direcției Naționale Anticorupție – Structura Centrală.

Cătălin Hideg a învederat că, în temeiul titlului executoriu, executorul judecătoresc a procedat la instituirea popririi asupra conturilor sale bancare până la concurența sumei de 325.587,28 lei (din care 314.987,14 lei reprezentând presupuse onorarii restante și 10.600,15 lei reprezentând cheltuieli de executare silită), executarea silită fiind începută în temeiul unui titlu executoriu pentru care operează nulitatea absolută, creându-se prejudicii grave, iremediabile sau dificil de reparat, esențială fiind aprecierea asupra vătămării pe care ar putea să o sufere în viitor, aceasta fiind deja afectată.

În motivarea cererii de suspendare provizorie a executării silite, Cătălin Hideg a reiterat motivele prezentate în cuprinsul contestației la executare. De asemenea, în dosar se menționează că Hideg are probleme financiare imense din cauza popririlor aferente executării silite.

“Contestatorul a arătat că, prin popririle înființate i s-au adus grave prejudicii, fiind în imposibilitate de a-și asigura traiul zilnic, atât pentru acesta, cât și pentru familia sa, menționând că este tatăl unui nou născut în vârstă de 3 luni.”, se mai arată în dosar.

Cătălin Hideg a trebuit să justifice urgența cererii de suspendare provizorie a executării silite

Casa de avocatură a lui Doru Trăilă a arătat că, pentru a fi dispusă măsura suspendării provizorii a executării silite, debitorul-contestator Cătălin Hideg trebuie să justifice urgența și să arate care sunt motivele temeinice care justifică dispunerea acestei măsuri. Or, prin contestația la executare nu a fost justificată urgența, nici nu au fost arătate motivele temeinice pentru care se impune dispunerea măsurii, instanța aflându-se în imposibilitate de a analiza dacă sunt îndeplinite condițiile suspendării provizorii a executării silite, astfel că intimata a solicitat anularea acestui capăt de cerere.

Analizând cererea de suspendare provizorie a executării silite, instanța a apreciat că susținerile casei de avocatură a lui Doru Trăilă sunt nefondate. Astfel, prin cererea de suspendare provizorie a executării silite, contestatorul a arătat că, prin popririle înființate i s-au adus grave prejudicii, fiind în imposibilitate de a-și asigura traiul zilnic, atât pentru acesta, cât și pentru familia sa, menționând că este tatăl unui nou născut în vârstă de 3 luni.

Instanța a considerat că se impune interpretarea dispozițiilor art. 196 C.proc.civ. invocate cât mai puțin rigidă, pentru a nu se ajunge la situații în care să se împiedice realizarea unui act de justiție efectiv, reținând că o motivare în fapt succintă nu echivalează cu lipsa motivării, pentru a putea interveni sancțiunea anulării, aspect regăsit și în cauză.

Instanța a arătat că, din analiza  dispoziţiior legale, rezultă condiţiile de admisibilitate ce se impun a fi întrunite pentru a se putea dispune suspendarea provizorie a executării silite, respectiv: formularea unei cereri de suspendare a executării silite în cadrul contestaţiei la executare, depunerea cauţiunii în cuantumul indicat prin lege şi urgenţa. În ceea ce priveşte prima condiţie, instanţa a reţinut că aceasta este îndeplinită, având în vedere că debitorul-contestator Cătălin Hideg a formulat contestaţie la executare şi cerere de suspendare a executării silite, ambele fiind capete de cerere distincte în cadrul dosarului.

Instanța a admis cererea lui Cătălin Hideg

În continuare, în ceea ce priveşte condiţia urgenţei, instanța a reţinut că, în dosarul de executare, la data de 28.06.2024, s-a emis somaţie prin care debitorul-contestator Cătălin Hideg a fost somat ca în termen de 1 zi de la primirea sau lăsarea somației să procedeze la achitarea sumei de 325.587,28 lei, din care suma de 314.987,13 lei reprezentând onorarii avocațiale restante, conform titlului executoriu, și 10.600,15 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, în caz contrar, urmând a se proceda de îndată la executarea silită mobiliară, imobiliară și prin poprire, pentru satisfacerea creanței pe care creditorul urmăritor o are împotriva debitorului, se menționează în dosarul consultat de FANATIK.

De asemenea, la data de 28.06.2024, s-a dispus înfiinţarea popririi asupra disponibilităților bănești în lei și a bunurilor mobile, prezente sau viitoare, care se află sau se vor încasa în orice conturi curente ale debitorului-contestator, incluzând depozitele acestuia, deschise la unitățile bancare, indisponibilizarea sumelor urmând a se face până la concurența sumei de 325.587,28 lei reprezentând creanță datorată creditoarei și cheltuieli de executare silită. Analizând motivele invocate în susţinerea cererii de suspendare provizorie, de natura celor care ţin de persoana contestatorului-debitor şi care pot fi analizate pe calea prezentei, instanţa a apreciat că acestea justifică admiterea cererii contestatorului Cătălin Hideg.

Sub acest aspect, instanța a avut în vedere valoarea însemnată a creanţei pentru realizarea căreia au fost demarate procedurile de executare silită, respectiv suma de 325.587,28 lei, astfel că impactul asupra debitorului-contestator este unul semnificativ, putându-se produce consecinţe greu de înlăturat în viitor. De asemenea, instanţa a apreciat că interesele creditoarei nu sunt afectate de prezenta măsură, cu caracter temporar, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite din cadrul contestaţiei la executare.

Mai mult, cauțiunea depusă are rolul de a acoperi eventualul prejudiciu pe care creditoarea ar putea să îl înregistreze ca urmare a suspendării provizorii a executării silite, în cazul respingerii contestației la executare. Pe 26 iulie 2024, Judecătoria Giurgiu a admis cererea lui Cătălin Hideg de suspendare provizorie a executării silite.

Please follow and like us: