După patru termene de judecată şi o amânare a pronunțării, Tribunalul Militar Bucureşti a stabilit miercuri, 3 aprilie, că nu are competenţa să soluţioneze cererea DNA privind redeschiderea urmăririi penale pentru modul în care ISU Prahova a făcut controale înaintea incendiului din decembrie 2023 de la Ferma Dacilor, a relatat Agerpres. Dosarul a fost trimis la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul, care are ca obiect „confirmare redeschidere urmărire penală”, se plimbă de aproape patru luni între instanțe.
El a fost mai întâi înregistrat la Tribunalul Prahova pe 29 decembrie 2023, la trei zile după incendiul de la Ferma Dacilor soldat cu opt morţi. Tribunalul Prahova a susținut însă că nu are competența de soluționare și l-a trimis la Tribunalul Militar Bucureşti, care, după patru ședințe de judecată și o amânare, și-a declinat și el competența și l-a trimis la Curtea Supremă.
„În temeiul art.51 alin.1 şi 2 Cpp, trimite dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă. Hotărârea nu este supusă căilor de atac”, se arată în soluţia publicată de Tribunalul Militar.
Opt morți în incendiu, șir de ilegalități
Opt oameni au murit după ce Ferma Dacilor, o pensiune din Tohani, județul Prahova, care aparținea omului de afaceri Cornel Dinicu, a ars în a doua zi de Crăciun, pe 26 decembrie 2023. Printre cei decedaţi a fost și unul dintre copiii lui Dinicu.
În iulie 2019, inspectorii ISU Prahova au făcut un control la Ferma Dacilor. Deşi pensiunea nu avea autorizaţie de securitate la incendiu, pompierii au dat doar un avertisment şi în schimb au primit o masă de protocol, potrivit procurorilor.
Pensiunea Ferma Dacilor aparținea firmei în care Cornel Dinicu era patronul de facto, dar în acte au fost trecuți Adrian Vitomir Ristin şi Adelina Elena Ilie. Despre Ristin și Ilie, procurorii au spus că sunt „administratori în fapt”.
Pe 3 ianuarie 2024, Cornel Dinicu a fost arestat preventiv. Ulterior, a fost plasat în arest la domiciliu, iar pe 29 martie a scăpat și de această măsură preventivă. Instanța a considerat că omul de afaceri poate fi cercetat în libertate, dar sub control judiciar. Soluția Tribunalului Prahova a fost definitivă.
