Eșec total pentru cel care visa, mai mult decât clientul său, se pare, la o victorie în instanță! Iancu Toader nu a reușit să-i păcălească pe judecătorii de la Tribunalul Prahova cu tertipurile sale avocățești ieftine, gândite și aplicate în procese de divorț, și nu în dosare cu o astfel de greutate. Decizia de astăzi a magistraților nu face decât să-i dea o palmă avocatului mafiei gunoaielor și al interlopilor, a cărui strategie a fost călcată în picioare. Apărarea acestuia s-a dovedit a fi inexistentă, instanţa respingând ca nefondate contestaţiile formulate de inculpaţi în mega dosarul inendiului de la Ferma Dacilor.
Unde a greșit avocatul Iancu Toader: începutul sfârșitului
În fața magistraților, avocatul lui Cornel Dinicu, Iancu Toader, a spus că procurorii nu iau în calcul toate variantele în ceea ce privește cauza incendiului de la Ferma Dacilor. El a spus că anchetatorii ar trebui să se gândească și la cei patru copii care se aflau acolo în seara de Crăciun și care ar fi băut după lăsarea întunericului și ar fi putut chiar să fumeze și să lase o țigară nesupravegheată, fapt ce ar fi putut să pornească incendiul.
Varianta nu a fost luată în calcul de procurori. La urma urmei, cât de cinic să fie un om încât să meargă pe fenta avocatului? Iată că astăzi, dând dovadă de echilibru, judecătorii au decis că să pui o asemenea tragedie în cârca unor copii este de neconceput! Nu este de mirare că scenariul amatoristic, dar realmente macabru și necreștinesc, a fost respins cu toată forța justiției.
Așa cum se știe, anchetatorii au stabilit deja cauza incendiului de la Ferma Dacilor: nu chiștoacele de țigări dosite de copii au dezlănțuit iadul, ci “efectul termic al energiei”. Asta înseamnă, pe înțelesul tuturor, chiar și al avocatului de divorțuri, că instalația electrică s-a încins de la suprasolicitare.
Șansele ca victimele incendiului de la „Ferma Dacilor” să se poată salva au fost aproape inexistente, date fiind numeroasele probleme pe care le avea pensiunea, care era racordată la rețeaua de alimentare cu energie electrică de la o pompă cu apă a unei persoane fizice, având o putere de 8.00 Kw, insuficientă pentru susținerea unei pensiuni, arată procurorii în documentul cu propunerea de arestare.
Pledoarie grotescă în fața magistraților
Mediatizarea intensă a cazului a scos la iveală detalii absolut halucinante despre felul în care avocatul apărării, Iancu Toader, și-a construit strategia: acesta și-a sfătuit clientul să se folosească de propriul copil mort în tragedie pentru a obține clemență din partea judecătorilor.
“Solicită judecătorului de drepturi și libertăți să aibă în vedere și drama prin care trece inculpatul, respectiv faptul că, în urma incendiului, a decedat un copil de-al său și mai are alți 4 copii ce au nevoie de îngrijire și susținere, solicitând respingerea propunerii formulate”, se arată în documentul depus la instanță.
Și, de parcă asta nu era de ajuns, a mai urmat un derapaj care se pare a cântărit greu în decizia instanței: Dinicu a susținut că victimele nu erau turiști, ci musafiri. Cu alte cuvinte, oameni de-ai casei. De câtă cruzime să fie nevoie pentru a face o astfel de afirmație?! “Somnul rațiunii naște monștri!”
