Comment les scientifiques français de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) perçoivent le respect de l’intégrité et l’éthique scientifique dans leur travail ? Pour répondre à cette question, des chercheurs du Groupe d’étude des méthodes de l’analyse sociologique de la Sorbonne (Gemass), une unité mixte de recherche CNRS et Sorbonne Université, ont soumis un questionnaire entre juin et septembre 2023 auprès de 1 240 personnels du deuxième institut de recherche mondial dans le secteur de la santé. Leur enquête publiée ce lundi 4 mars – la seconde du genre seulement en France – apporte des réponses qui permettent de mieux comprendre les problématiques rencontrées par le monde de la science.

L’éthique et l’intégrité scientifique, qui visent à garantir aux travaux de recherche leur caractère honnête et rigoureux et à consolider le lien de confiance avec la société, sont devenues des sujets de plus en plus importants ces dernières années, notamment à cause – ou grâce – à la crise du Covid-19. Une période pendant laquelle la confiance en la science a pu apparaître ébranlée, notamment en raison de la communication hasardeuse – voire la tenue de propos complotistes – de certains médecins ou chercheurs. “En outre, ce type de travaux n’existent quasiment pas en France : nous souffrons d’un important déficit comparé aux Etats-Unis ou aux Pays-Bas. Avec cette enquête et celle que nous avons menée en 2022 au sein du CNRS, cela nous permet d’y voir un peu plus clair”, soutient Michel Dubois, sociologue, directeur de recherche au CNRS et coauteur du rapport avec Catherine Guaspare, également sociologue au CNRS.

Signer des études sans y avoir participé

Le questionnaire visait notamment à interroger les chercheurs sur leur perception de leur propre comportement comme celui de leurs collègues en matière de respect de l’éthique scientifique : en somme, de leur demander de réaliser une autocritique de leurs conduites ou comportements problématiques. “Certaines conduites déclarées, sans être omniprésentes, contribuent à alimenter le fameux adage du : tout le monde le fait”, note le rapport. 30 % des répondants déclarent par exemple retarder délibérément la communication de résultats pour les publier dans une revue à fort impact qui rapporte plus de points permettant de décrocher des financements et/ou de faire avancer leur carrière. “Retarder intentionnellement la communication des résultats pour des gains personnels compromet la diffusion rapide de la connaissance scientifique”, rappellent les auteurs.

Plus inquiétant, 23 % des enquêtés reconnaissent inclure un collègue comme auteur de leur étude même s’il n’a pas contribué. “Il existe une sorte d’économie informelle qui fonctionne dans certaines unités de recherches, avec des échanges autour de ces signatures”, détaille Michel Dubois. La plus courante étant qu’un responsable d’équipe signe les travaux de ses subalternes, même s’il n’y a pas participé. Une pratique notamment mise en lumière par les multiples scandales de l’IHU de Marseille lorsqu’il était dirigé par Didier Raoult, mais qui ne touche donc pas seulement l’institut marseillais. 22 % des répondants indiquent également ne pas soumettre à la publication des résultats négatifs, quand 11 % affirment modifier la méthodologie ou l’orientation d’un projet de recherche afin de répondre aux exigences d’un financeur.

Si les répondants se perçoivent dans leur grande majorité comme intègres, ils ont majoritairement le sentiment de travailler dans un environnement dans lequel des pratiques discutables sont trop souvent tolérées et se montrent sévères concernant le comportement de leurs pairs. Ainsi, 60 % considèrent que certains collègues incluent régulièrement dans leurs études des auteurs qui n’ont jamais participé à leur travail. Près d’un répondant sur deux considère que ses confrères n’hésitent pas à embellir les résultats d’un projet afin de mieux convaincre un évaluateur de l’importance de leur contribution. Et entre trois et quatre répondants sur dix considèrent que leurs pairs évitent régulièrement de présenter des données qui pourraient contredire leurs hypothèses de départ, ou qu’ils sont capables d’utiliser à dessein une technique statistique discutable ou peu rigoureuse afin de valider la signification d’un résultat de recherche.

Une confiance à maintenir et renforcer

L’enquête constate surtout un décalage entre l’investissement organisationnel de l’Inserm en matière d’éthique et le “sous-investissement des questionnements éthiques, moraux et politiques”, puisqu’un tiers des enquêtés seulement ont des réflexions sur les conséquences morales et politiques de leur travail. Plus rassurant, les chercheurs manifestent une grande prudence concernant la communication extérieure. “La plupart estiment que s’ils s’expriment publiquement, ils doivent se limiter à leur domaine de spécialité et/ou indiquer s’il s’agit d’une opinion personnelle ou professionnelle”, précise Michel Dubois. Ils sont également très demandeurs d’une forme de contrôle des prises de parole sur les réseaux sociaux. “70 % souhaitent que l’information scientifique y soit régulée, certains avançant l’idée d’une agence nationale de contrôle de l’information scientifique”, ajoute le sociologue.

Résultats de l’enquête menée par des chercheurs GEMASS, CNRS et Sorbonne Université.

Autre fait marquant, la quasi-totalité des répondants (9 sur 10) estime qu’il y a une crise de confiance, générale ou délimitée, entre la science et la société. “Et pourtant, de récents travaux sur l’image publique des sciences soulignent le niveau élevé de confiance du grand public à l’égard des scientifiques qui travaillent dans des organismes tels que l’Inserm”, indique Michel Dubois. Trop durs envers eux-mêmes, les chercheurs ? Ils formulent, en tout cas, des craintes sur lesquelles le monde de la recherche aurait le mérite de se pencher plus en avant. “Il paraît au moins aussi intéressant d’étudier ce qui conduit une partie très minoritaire de l’opinion à ne pas vouloir s’en remettre à la parole scientifique, que de comprendre l’importance qu’accordent parfois les scientifiques à cette voix minoritaire qui occulte pour beaucoup un assentiment majoritaire”, écrivent les auteurs de l’enquête. Car fondé ou non, ce sentiment de crise peut avoir des effets négatifs à plus ou moins long terme, à la fois sur la société, mais aussi – et surtout – le monde de la recherche.