Printr-un proces deschis la Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, un șofer amendat cu 700 de lei pentru că „a avut un comportament agresiv, prin folosirea repetată a semnalelor luminoase de natură a obliga nejustificat autospeciala MAI să elibereze banda de circulaţie”, a dat în judecată Poliția și a cerut anularea sancțiunii arătând că „agentul de politie circula pe banda 2 nejustificat, banda 1 de mers fiind liberă”. Șoferul a mai arătat că limita de viteză era de 90km/h, iar mașina de Poliție circula cu 60 km/h pe banda a doua.
Judecătoria Râmnicu-Vâlcea i-a dat dreptate șoferului și a anulat sancțiunea, arătând că pe sectorul de drum pe care a circulat șoferul „erau două benzi pe fiecare sens de mers, viteza maximă admisă fiind de 100 km/h, iar declaraţia martorului audiat nemijlocit de instanţă se coroborează cu susţinerile petentului din cuprinsul plângerii contravenţionale”.
Ghinionul vieții. Un fost primar a fost condamnat cu două zile înainte de prescrierea faptelor
Poliția a câștigat în apel
IPJ Vâlcea a contestat sancțiunea la Tribunalul Vâlcea, care a admis apelul și a anulat sentința Judecătoriei, menținând, astfel, amenda aplicată șoferului.
„În procesul-verbal agentul constatator reține însă caracterul nejustificat și agresiv al acțiunilor petentului, iar acesta din urmă nu a dovedit în mod convingător lipsa de temeinicie a acestor consemnări. Cu privire la declarația martorei audiate la solicitarea petentului, Tribunalul o apreciază ca fiind subiectivă și nesinceră.
Locuiești la bloc? Riști o amendă uriașă dacă nu faci ASTA până la sfârșitul anului
De exemplu, martora a susținut că petentul a folosit o singură dată (iar nu în mod repetat) semnalele luminoase pentru a determina autospeciala de poliție să elibereze banda, însă este puțin verosimil că martora ar fi putut să-și dea seama, de pe locul din spate unde arată că era așezată, de câte ori a folosit petentul „flash-urile”, câtă vreme un astfel de semnal este îndeobște deosebit de discret, constând într-o simplă tragere de maneta folosită la aprinderea farurilor/semnalizare.
De asemenea, declarația martorei nu se coroborează în totalitate cu poziția petentului de la momentul constatării faptei, câtă vreme acesta nu a contestat faptul că a folosit în mod repetat semnalele luminoase, ci și-a justificat doar această conduită”, se arată în sentința Tribunalului Vâlcea, care este definitivă.
